В статье затрагивалась проблема неисполнения государством своих прямых обязанностей (примечание: женщина, имея право на материнский капитал, вынуждена был обращаться в суд…).

В настоящей статье, женщина, имея право на получение пенсии по случаю потери кормильца, также была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав.

Как в предыдущей ситуации, так и в этой, итог тот же! Все при деле! Юрист военного комиссариата отрабатывает заработную плату, адвокат получает вознаграждение за проделанную работу.

Часть 1
Доверительница проживала совместно с супругом, который при жизни являлся пенсионером по линии Министерства обороны РФ.

Супруга до смерти мужа, находилась на его полном иждивении. Поскольку уровень дохода мужа на протяжении всей их совместной жизни и на момент его смерти был гораздо выше, чем у супруги, она фактически в лице своего мужа имела постоянный и основной источник средств к существованию, так как её доход был существенно ниже.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон) членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со статьей 29 Закона, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении, в частности, супруг, если он достиг возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо является инвалидом, не вступившие в повторный брак.

В силу части 31 указанного выше Закона члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании приведенных выше норм Закона, доверительница обратилась вФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об установлении пенсии по случаю потери кормильца.

Однако, комиссариат выносит решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием у заявителя документа, свидетельствующего о нахождении на иждивении у супруга. При этом доверительнице разъяснено, что для получения пенсии необходимо обратиться в суд.

Часть 2
И если судебное слушание по делу о материнском капитале продолжалось пять минут, то в настоящем случае преград на пути возникло немного больше.

После подачи искового заявления в суд, судья по непонятным причинам оставил исковое заявление без движения и установил срок для устранения недостатков. При этом определение в адрес истца отправил спустя две недели после поступления иска в суд.

Отмечу, что дата окончания срока устранения недостатков совпала с датой получения определения истцом. В случае отсутствия в деле адвоката (юриста) устранить нарушения в срок установленный судом не представлялось бы возможным.

Предполагая данный исход, заранее перезвонив в суд, еще до получения определения суда, была установлена причина оставления иска без движения.

Спорить не наш вариант, в короткий срок нарушения были устранены, и суд принял иск к производству.

Как, говориться вам шашечки или ехать?!
Нам пенсию получить!

Примечание: одной из причин оставления иска без движения – это непредставление копии паспорта истца.

В соответствии с к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Следовательно, требование о предоставлении копии паспорта истца при подаче иска в суд не основано на законе.

Лирическое отступление
Суд выносит определение об оставлении иска без движения, и высылает его истцу с нарушением установленного срока. Умысел или небрежность?

Суд оставляет иск без движения, и требует предоставить копию паспорта истца. Умысел или отсутствие квалификации?

Часть 3
Предварительное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, указывает на право истца обратиться в суд с иском о взыскании алиментов со своих взрослых детей (прим.: у истца двое взрослых детей), и откладывает судебное заседание для предоставления свидетельств о рождении детей.

Немая пауза!!!

К следующему судебному заседанию готовим доказательства о нахождении истца на иждивении супруга (квитанции об оплате ЖКУ, об оплате лечения, и т.п.). О предоставлении свидетельств о рождении детей, конечно же, даже и не вспоминаем!

Итог
Судья, изучив документы, больше вопросов не задавал и удовлетворил исковые требования о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Батыревского районного суда назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца и разъяснено, при каких обстоятельствах назначается указанный вид пенсии

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Из смысла названной нормы закона следует, что претендующие на назначение пенсии по случаю потери кормильца граждане должны соответствовать двум условиям:

1) быть нетрудоспособными. Данное условие означает отсутствие у гражданина в силу объективных причин (т.е. в силу определённого возраста либо состояния здоровья (наличие инвалидности) способности трудиться и иметь тем самым заработок, являющийся источником средств к существованию.

Таким образом, объективными причинами нетрудоспособности являются:

а) определённый возраст:
- до 18 лет;
- до 23 лет - для граждан, обучающихся по очной форме обучения;
- старше 55 лет - для женщин;
- старше 60 лет - для мужчин;

2) состоять на иждивении умершего.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жильё, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). При этом члены семьи должны были получать содержание только от умершего кормильца, т.е. они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств их существования.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определённого периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь была не разовой, не единовременной, не от случая к случаю. В действиях умершего кормильца должна прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказывать постоянную помощь членам семьи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи кроме средств, представляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата и т.д.). Закон не исключает права гражданина быть признанным иждивенцем и в том случае, когда он уже получает какую-либо пенсию (например, пенсию по старости). Основным критерием признания гражданина иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без неё члены семьи, получавшие её, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В рассматриваемом случае ребёнок получал помощь от отца (не менее 4 тысяч в месяц) в качестве основного источника средств к существованию. Без этих денег он не смог бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

С учётом вышесказанного Батыревский районный суд обязал Управление Пенсионного фонда назначить ребёнку пенсию по случаю потери кормильца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2013 г. N 41-КГ12-22 Суд отменил принятое по делу апелляционное определение и оставил в силе судебное решение об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца и взыскании недоплат, поскольку доказан факт постоянного предоставления истце умершим супругом средств к существованию, а также того, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой А.Г. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат по кассационной жалобе Баклановой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Баклановой А.Г. - Черновой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Сурнева В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Бакланова А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат, указав, что с 30 апреля 1961 года состояла в браке с Баклановым В.Д., который длительное время работал на предприятиях угольной промышленности. Вследствие профессионального заболевания ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности и 2 группа инвалидности. Органами социального страхования Бакланову В.Д. были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессиональной деятельности. 13 сентября 2011 года Бакланов В.Д. умер. Согласно акту экспертизы причиной его смерти явилось профессиональное заболевание. Истица ссылалась на то, что получаемое супругом при жизни страховое возмещение в размере... руб. и его пенсия - ... руб. значительно превышали объем ее пенсии в сумме... руб. ... коп. и являлись для неё основным и постоянным источником средств существования. Уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истица просила суд установить факт нахождения её на иждивении мужа Бакланова В.Д., обязать Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № ... г. Шахты производить ей ежемесячные страховые выплаты с 1 января 2012 года пожизненно в размере... руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика недоплату по страховым выплатам за период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года исковые требования Баклановой А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 года данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым Баклановой А.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплаты отказано.

В кассационной жалобе Бакланова А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года кассационная жалоба Баклановой А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 мая 2012 г. подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истица не могла находиться на иждивении мужа, так как имела самостоятельный и постоянный источник дохода - пенсию в размере... руб. ... коп., социальные выплаты, размер которых за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года составил... руб. ... коп. Кроме того, суд также указал на то, что истица не доказала факт расходования средств, получаемых умершим супругом Баклановым В.Д., на собственные нужды, в частности, на приобретение лекарств для её лечения.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Баклановой А.Г. доказательства с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления ей умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения не опроверг эти выводы, указав, что размер её ежемесячной пенсии не ниже прожиточного минимума, а также на то, что истица не доказала факт расходования средств, получаемых умершим супругом Баклановым В.Д., на собственные нужды, в частности, на приобретение лекарств для её лечения.

Однако, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, названными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивеца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Бакланова А.Г. (пенсионер по старости), получавшего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Как следует из материалов дела, Бакланов В.Д. получал трудовую пенсию по старости в размере... руб. ... коп., в том числе ЕДВ в сумме... руб. ... коп., компенсационную выплату за уход в сумме... руб. Размер ежемесячной страховой выплаты, получаемой Баклановым В.Д., составлял... руб. ...коп. То есть общая сумма дохода Бакланова В.Д. в месяц составляла... руб. ... коп. Общий доход семьи равнялся... руб., из него собственный ежемесячный доход истицы составлял лишь... руб. ... коп.

Определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд признал такую помощь Бакланова В.Д. постоянным и основным источником средств существования Баклановой А.Г., в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истицей доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт нахождения Баклановой А.Г. на иждивении ее супруга Бакланова В.Д. на момент его смерти 13 сентября 2011 г. и обязал ответчика назначить истице с 1 января 2012 г. ежемесячные страховые выплаты как лицу, находившемуся на иждивении умершего, а также выплатить ей недоплату сумм возмещения вреда, образовавшуюся за период с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что Бакланова А.Г. не доказала факт расходования средств, получаемых Баклановым В.Д., на свои нужды.

Между тем, в соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Бакланова А.Г., находясь в браке с Баклановым В.Д., должна была доказать расходование совместного имущества супругов на свои нужды с согласия супруга, является неверным и противоречащим вышеприведенным нормам права.

Нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право истицы на социальное обеспечение в случае потери кормильца. Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 года отменить, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года оставить в силе.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Задворнов М.В.

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд, потребовав назначить ей выплаты по случаю потери кормильца.

Как указала истица, при жизни ее муж получал выплаты, назначенные ему из-за инвалидности вследствие профзаболевания.

Получаемое супругом страховое возмещение значительно превышало размер пенсии истицы и являлось для нее основным и постоянным источником средств к существованию. Поэтому гражданка имеет право на спорные выплаты, поскольку она находилась на иждивении у мужа.

Одна из судебных инстанций сочла требования необоснованными. При этом она исходила из того, что у истицы имеется свой доход - пенсия, размер которой не ниже прожиточного минимума.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и разъяснила следующее.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем.

Также можно принимать во внимание и получение содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию.

Т. е. не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Кроме того, согласно ранее выраженной позиции КС РФ факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Это может быть сделано следующим способом: определяется соотношение между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца.

При этом такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного гражданина иного дохода (пенсии, в т. ч. не ниже прожиточного минимума) не исключает возможности признать его находившимся на иждивении.

Моя мать учила меня не давать лишних советов и не пытаться кому-либо помочь, пока человек сам об этом не попросит. Мне всегда казалось, что это она из вредности. Но, повзрослев, я осознала, что мама всё же была права. И да, она один из самых добрых и сердечных людей, которых я только знала.

Общество говорит, что нужно помогать людям. Я с этим согласна. Считается, будто мы должны безоговорочно стремиться помочь окружающим, причём даже тогда, когда они этого не ожидают. Нет, тут всё правильно, внезапные проявления доброты могут порой изменить жизнь. Тем не менее у монеты две стороны. И вы должны знать, чем может обернуться подобное человеколюбие.

Конечно, не всё так печально, но и далеко не так радужно. И в плохом есть хорошее, и в хорошем - плохое. Хотя помогать людям - не худшая идея, она всё же и не лучшая. Есть три случая, когда лично я склонна отказать в помощи и настоятельно рекомендую вам сделать то же самое.

Не помогайте людям, которые не заслуживают вашей помощи

Не так-то это просто. Нас всю жизнь учили, что надо помогать другим, но теперь забудьте об этом.

Когда вы повзрослеете, то поймёте, что у вас всего две руки: одна - для помощи себе, другая - для помощи другим.

Сэм Левенсон

Начинающие стартаперы часто просят у меня совета. Я прекрасно знаю, как сложно запустить стартап, сама через это проходила. И всё же я перестала делиться своим опытом и знаниями за просто так. Когда-то меня частенько звали на чашку кофе, чтобы просто «задать пару вопросов». Если у вас на банковском счёте несколько миллионов долларов от инвесторов, даже не пытайтесь клевать мне мозг без должного за это вознаграждения. Особенно если вы не удосужились хотя бы заплатить за мой чай.

Эти ребята не понимают, что у меня есть семья, которую нужно кормить, счета, которые нужно оплачивать, срочные дела, с которыми нужно вовремя разобраться. Они не осознают, что потраченное на беседу с ними время мне придётся как-то компенсировать, просиживая за работой до поздней ночи. Раз они не ценят моё время, то и я не собираюсь его на них тратить.

Если людям на вас наплевать, вы не обязаны помогать им. Они этого просто не заслуживают.

Сейчас я просто говорю, сколько стоит час моего времени. Сурово, да, но жизнь стала проще, а я - счастливее. Люди воспринимают меня куда серьёзнее. Если кому-то мои услуги кажутся слишком дорогими, я предлагаю другие способы компенсации потраченного времени.

Правило 1. Никогда не предлагайте ничего безвозмездно.

Правило 2. Никогда не забывайте правило 1.

В следующий раз, когда кто-то попросит вас, допустим, бесплатно выступить на конференции, не соглашайтесь, пока не добьётесь максимально выгодных условий. Если нет шансов получить нормальный гонорар, просите бесплатный стенд и время для рассказа о вашем бизнесе или хотя бы бесплатные билеты на конференцию. Всё это покажет серьёзность намерений организаторов и то, насколько ваше присутствие им необходимо.

Люди всегда будут пытаться вас эксплуатировать, если вы им это позволите. Времени на то, чтобы помочь всем, у вас нет. Поддерживайте лишь тех, кто действительно этого заслуживает.

Помните, первый человек, которому вы обязаны помочь, - это вы сами. Всё просто: если помощь окружающим не приносит вам радости, перестаньте это делать. Иногда вам придётся быть эгоистом и ставить себя на первое место. Мнение общества по этому поводу можете смело проигнорировать.

Не помогайте людям, которые не способны оценить вашу помощь

Самая большая моя слабость - мне действительно нравится помогать. Я поддерживаю людей вне зависимости от того, просили они об этом или нет. Такой подход порой может аукнуться самым неожиданным образом.

У одного моего клиента дела шли из рук вон плохо. Мы с командой убили несколько дней на то, чтобы изучить данные с трендами и понять, в чём вообще проблема. Это не было частью нашего задания, поэтому и в счёт не вошло, просто мы искренне переживали за успех клиента. Моя команда обнаружила несколько серьёзных проблем в его бизнес-модели и стратегии. Рассказали ему об этом, а он нас уволил.

Мы сделали работу, выходящую за рамки обязанностей, просто из чувства сопереживания. Мы сказали клиенту вещи, которые он от нас слышать не хотел. Мы потеряли клиента, потому что пытались помочь. Наконец, теперь он нас ненавидит просто из-за того, что мы озвучили своё профессиональное мнение.

Верный способ превратить друга в лютого врага - сказать ему то, чего он не хочет слышать.

Когда я предлагаю свою помощь, я искренне хочу помочь. Но часто люди попросту не готовы принять мою поддержку. Это нормально. Перемены требуют времени, а многие не желают ничего менять. Не давайте советов тем, кто не готов к ним прислушаться. Рано или поздно эти ребята выскажут всё, что думают по поводу ваших «несработавших» советов.

Я перестала помогать людям, которые этого не хотят. Минимум драм, максимум времени для себя.

Не помогайте, если не можете сделать это хорошо

Вот это самое важное. Предлагать поддержку, когда вы реально не готовы её оказать, - сразу нет. НЕТ. Я делала так несколько раз, жалею до сих пор.

Однажды мои отец и мать уезжали за границу и попросили меня присматривать за их домом. Я понятия не имела, как поливать цветы. Некоторые я залила, а некоторые пересушила. Когда через месяц родители вернулись, все их растения уже погибли. Не предложи я свою помощь, нашёлся бы кто-нибудь сведущий в этом, а драгоценные цветочки моего папы были бы живы и по сей день. Родители, кстати, запретили мне впредь даже пальцем прикасаться к растениям.

Если хотите помочь, не имея навыков или времени, толку от вашей помощи будет ноль.

Это всё равно что учиться рисовать у слепого. Вы лишаете людей возможности найти кого-то, кто справится с задачей лучше. Как видите, и доброта может причинить вред. Простейший способ разрушить отношения - предложить поддержку, которую вы не в силах обеспечить.

Наконец, всё может быть хорошо или плохо. Нам важно найти баланс между этими крайностями. Тщательно всё оценивайте перед тем, как протянуть руку помощи. Не сделаете этого - зря потратите время и деньги, да ещё поставите под удар важные отношения, личные или профессиональные.

Случайный акт доброты может изменить чью-то жизнь, а может её сломать. Будете помогать не тем - упустите шанс поддержать людей, которые этого действительно заслуживают. Прежде чем помочь, думайте.